Liebe Frau Rabitz,
Hut ab vor Ihrer offenen Darstellung. Das finde ich sehr gut und ist auch sicherlich eine wichtige Reflexion!
Sie wären sicherlich eine gute Schöffin und sollten sich wirklich einmal überlegen, ob ein solches Amt für Sie in Frage kommt. Das meine ich ernst.

Was die vielen Konjunktive betrifft hat bereits ein Kommentator treffend geantwortet. Es bleibt die Unschuldsvermutung und vor allem sollte der Betroffene die Gelegenheit bekommen Stellung zu beziehen.
Das macht er zwar hier nicht, ist aber auch nicht weiter tragisch.

Der Konjunktiv ist aber auch dann öffentlich angemessen, wenn die Informationen zwar glaubhaft aber vom Wissen Dritter vorgetragen werden.

So wurde mir aus erster Hand lange vor dieser Website hier zugetragen, dass der Neubau der Polizeiinspektion Oppenheim nicht von der Polizei an Herrn Held angetragen wurde, sondern er selbst die Initiative dazu ergriffen hatte.
Seine Darstellung (die Polizei Oppenheim habe bei ihm angefragt) kann schon deshalb nicht glaubhaft sein, da dafür das Innenministerium im Benehmen mit dem Finanzministerium zuständig ist. Hinzu kommt, dass kurz zuvor der günstige Mietvertrag verlängert worden sein soll. Das wäre dann auch wieder so eine Frage der Wahrheit und des Anscheins.

Wo der Konjunktiv angemessen gewesen wäre war die Darstellung, dass man Herrn Stork vor der Veröffentlichung von Details aus der Verwaltung am Kopierer gesehen hat und damit den direkten Zusammenhang zur Straftat des Geheimnisverrats gezogen hat.

Bei der Gelegenheit: hat Herr Stork noch immer Zugang zum Kopierer der VG oder wo stammen die neuesten Erkenntnisse z.B. zum Schreiben aus dem Innenministerium her?

Sehr geehrte Frau Rabitz, die Wortwahl ist relativ einfach zu erklären; es gilt die Unschuldsvermutung bis ein Urteil ergangen ist, bis dahin kann und darf man nur vermuten oder annehmen, mehr leider nicht, selbst wenn die Tatsachen erdrückend sind oder zu sein scheinen. Was dieses Mosaik, was der Autor zusammengetragen hat noch alles bringt, warten wir einmal ab, aber Tatsache ist, dass die Vorgehensweise von Herrn Held ein ganz großes „Geschmäckle“ hat und als mehr als seltsam und irritierend bezeichnet werden darf. Es ist ja einfach, was ja alle Politiker machen, mit dem Geld Anderer nicht gerade sorgsam umzugehen, das sieht man ja an der Geldverschwendung überall, aber, gehört nicht auch Respekt, Anstand und Korrektheit dazu, ein gewähltes Amt für die Bürger und nicht für sich auszugestalten? Da gibt es keine Beschlüsse, oder solche, die nicht umgesetzt werden, da werden Zusagen gegeben, die bei näherer Betrachtung völlig wirr sind, nämlich z.B. dass das Land, ohne die, oder eine Summe zu kennen, eine pauschale Zusage von 50% gibt, fragt man sich, wovon 50%, welche Rechtsgrundlage wird da hergenommen, und warum sind die Kosten zu explodiert bei dem Gradingerbau? Schlamperei, Unkenntnis, falsche Gutachten, falsche Planung oder bewusste Irreführung? Es kann alles sein, oder eine ganz neue Komponente der Erklärung; waas mer net! Das, was in Oppenheim zu Tage gekommen ist, ist Gutsherrenart, und Machtmissbrauch und, was viel schlimmer ist, respektlos gegenüber den gewählten Vertretern im Rat!

Der Artikel ist fundiert, denn bereits am 4. September die Sitzung des Haupt-, Finanz- und Petitionsausschusses der Stadt Oppenheim entfallen. Folgerichtig entfällt jetzt auch ergänzend die Sitzung des Stadtrates der Stadt Oppenheim.

Fest steht, dass Bürgermeister Marcus Held zwei (!) entscheidende Gremien entfallen lässt. Ich möchte erwähnen, dass das Budgetrecht als das vornehmste (Königs)Recht des Parlaments gilt. Siehe „Bill of Rights“ (1689) oder den erfolgreichen US-Slogan „No taxation without representation“ im 18. Jahrhundert.

Wann aber tagen der Haupt-, Finanz- und Petitionsausschuss beziehungsweise der komplette Stadtrat wieder?

Erneut hilft ein Blick auf den offiziellen Sitzungskalender der VG Rhein-Selz über die Rubrik „Über uns“ und deren Unterkategorie „Rats-Info“ online unter http://www.vg-rhein-selz.de

Ergebnis: Erst am 13. Dezember findet die nächste Sitzung des Stadtrates der Stadt Oppenheim statt.

Ach ja, dazwischen werden sich allerdings diverse Ausschüsse wie etwa Soziales oder Umwelt sechsmal getroffen haben – nur eben nicht die beiden wirklich wichtigen! Da gibt es wohl Positiveres zu vermelden…

Sie haben sicherlich recht, was die Wortwahl angeht. Sagen wir mal so diese Wortwahl erscheint eher unglücklich bis sogar parteiisch. Was die Thematik angeht liegt der Fall allerdings doch etwas anders.

Falls die Information bzgl. des hier bloggenden Journalisten bzgl. der Unterstützung für das „Gradinger“-Gelände stimmt, hat Herr Held ganz falsch gespielt und informiert. 80 % von der Hälfte sind nun mal nicht die Hälfte. Und wenn darüber hinaus eine Sitzung mangels Gesprächspunkten ausfällt, man allerdings was die Haushaltsführung angeht doch mindest zwei wichtige Punkte – hier Schreiben Ministerium und ebenfalls Schreiben der Aufsichtsbehörden bzgl. des Ratsbeschlusses zur Finanzierung einer anwaltlichen Beratung, sind dies doch erhebliche Punkte, die zu diskutieren wären. In diesem Zusammenhang fallen sicherlich auch die Vielzahl der sonst in der Vergangenheit getätigten Eilentscheidungen auf. Wieso nun laut des für Stadtratsitzungen einladenden BM Held keine relevanten Themen mehr vorhanden sind scheint doch sehr fragwürdig.

Die Vermutung das hier Wahlkampfmotive im Rahmen seiner Kandidatur für den nächsten Bundestag evtl. relevant sein könnten sind dann ja nicht ganz von der Hand zu weisen.

Um auf ihre Intention des „Schämens“ bei einer Vorverurteilung zu kommen muss man in diesem Falle sagen, diese Gefahr stimmt immer bei Vorverurteilung (leider ein menschlicher Zug). Um dies wieder auf den hiesigen Fall zu projektieren sollte man jedoch nicht vergessen wie der hier in der Kritik stehende Herr Held doch mit Worten nur so um sich warf, – „zwei Rheinhessen werden Post von seinen Anwälten bekommen“ …. Auch die hiesige SPD hat ja nicht hinterm Berg gehalten und behauptet bis jetzt Herr Ruhmöller würde von der CDU finanziert werden. Na ja – jetzt sollte jeder mal sein eigenes Bild davon machen wer hier wen vor verurteilt, ohne jedoch wesentliche Fakten bzw. Indizien zu liefern.

Diesen Satz “ oftmals sogar aggressives Auftreten, das auf immer mehr Menschen verstörend wirkt“ ist sowas von daneben. Absoluter Quatsch.

Ich bin mal gespannt wieviel Menschen die jetzt schon Herrn Held verurteilen mit gesenktem Kopf sich schämen wenn doch nicht alles der Tatsache entspricht und wieviele Menschen durch Oppenheim rennen und sagen „Ich habe es ja gleich gesagt“ Wenn alles den Tatsachen entspricht.

Ich muss nichts von beiden, weil ich auch nicht verstört bin von dem „angeblich“ aggressiven Verhalten von Herrn Held.

Scheinbar ist auch das Thema „Oppenheim muss mir einen Rechtsanwalt bezahlen“ vom Tisch.
Denn der Punkt sollte doch nun in öffentlicher Sitzung besprochen werden…….

Noch deutlicher kann man die Verflechtungen kaum noch darstellen.

Gut ist, dass der Minister bzw sein Staatssekretär sich nicht auf der Nase herumtanzen lassen und den nötigen Abstand von dem Genossen halten.

Ich bin mal sehr gespannt, wie es weiter geht.