Verzeihung, aber Herr Appelman „moderiert an“, oder hat er den Bericht gemacht?
Da könnten Sie jetzt auch sagen, der hat das Wetter moderiert.

Oder, „morgen dürfen Sie kein Auto mehr kaufen bei xy“, da die (dummerweise) ihr Plastikschild unter das Nummernschild gepflastert haben (Das Auto kann sicherlich von der sogenannten „Drehscheibe“).

Bin ja auch Montags da. Die Kirche (d.h. der Lauf um das Kirchgebäude) sollte sicher im Dorf bleiben.

Die Idee der sog. „Zwangsverwaltung“ ist gar nicht mal so abwegig. Ich glaube nämlich nicht, dass aus den bestehenden Kreisen eine wirklich ordentliche Aufräumarbeit getätigt wird oder werden kann. Die „Seilschaften“ heissen ja nicht umsonst so.

Da könnten sich sogar einige Seilgänger es loslösen und dann wieder anseilen. (Vergleiche zu alten Zeiten sind weder vorgesehen noch beabsichtigt).

Klar gab es auch das Köllsche gönne könne, aber hier ist doch schon einiges im Blickpunkt.

Puh, wir sind ganz, ganz nah beieinander!

Bei den von mir genannten großen Spendenskandalen ging es um Millionen und bundespolitische Schwergewichte wie z.B. Kohl, Schäuble, Kanther. In dieser Liga spielt aber kein Marcus Held. Übrigens sind bei der Flick-Affäre in den 80ern auch Gelder an den damaligen SPD-Bundesfinanzminister geflossen. Ehre, wem „Ehre“ gebührt: Ein „S“ war dabei!

Immer wieder bemühe ich mich, den höheren moralischen Anspruch an die SPD positiv zu werten: Eigentlich sind wir für viele sympathischer (o.ä.), aber… Und immer wieder verzweifle ich daran: Warum darf der Bürger gerade von der SPD mehr Vorbildfunktion erwarten? Lassen wir dem „System CDU“ niedrigere Ansprüche an Anstand, Moral und Vorbildcharakter durchgehen? Entweder muss es sich um christliche Nächstenliebe für Parteien mit dem großen „C als Anfangsbuchstaben handeln oder es ist einfach nur unvernünftig und verquer.

Zum dritten und letzten Punkt: Einerseits wünsche ich mir eine deutliche Aussage der Parteispitze gegen Marcus Held. Andererseits halten sie sich als Minister besser zurück, wenn sie über ihre ihnen unterstellten Behörden (Rechnungshof, Kommunalaufsicht, Dienstrecht, Polizei, Staatsanwaltschaft & Justiz) involviert sind. Grob gesagt, möchte ich persönlich auch von keinem Justizminister vorverurteilt werden, wenn doch das noch zu fällende Urteil ausschließlich in den Händen der Justiz liegt (bzw. mit internationalem Blick auf z.B. die Türkei liegen sollte).

Gemäß Ihrer Logik könnte sich nach jeder Wahl zu jedem Parlament die Opposition zurückziehen, weil sie ja immer in der Minderheit ist. Eine Opposition hat jedoch stets die relativ klare Aufgabe, die bestehende Regierung kritisch zu begleiten, zu kontrollieren und Gegenvorschläge zu machen und ist deshalb in einer Demokratie weder überflüssig noch entbehrlich.

Ein Rücktritt der CDU- und AL-Mandatsträger im Stadtrat wäre kein „Donnerschlag“ gegen die SPD, sondern ein politisches Armutszeugnis für die beiden Oppositionsparteien. Viele Wähler, wenn auch nicht die Mehrheit, haben bei der letzten Wahl CDU oder AL gewählt und eben nicht die Held-SPD. Auch dies war Ausdruck einer Meinung. Und „Zeichen“ der CDU und AL gab es in letzter Zeit doch sehr wohl, angefangen bei der Ausrichtung des alternativen „Wasser-und-Brot“-Neujahrsempfangs bis hin zur regelmäßigen Unterstützung der Demonstrationen.

Wir haben hier bislang viel gelesen und gehört, welche Vorteile ein SPD-Mandat oder eine SPD-Mitgliedschaft in Oppenheim haben soll. Wahrscheinlich nicht für alle, aber eben doch für manche.
Können Sie diese Vorteile auch für diejenigen ausmachen, die sich in Oppenheim auch, aber eben nicht in der SPD, sondern in der CDU oder AL eingebracht haben? Glauben Sie wirklich, dass sich in Oppenheim eigene Interessen hätten besser durchsetzen lassen, wenn Sie bei einer Oppositionskraft bei diesem System aktiv geworden wären? Und meinen Sie wirklich, man würde an manchmal stundenlangen Sitzungen nur wegen eines Sitzungsgeldes teilnehmen, dass auf die Stunden umgerechnet nicht wirklich hoch ist?

Also ein wenig fair sollten wir gegenüber den kommunalen Mandatsträgern quer durch alle Parteien schon sein. Die machen das alle in ihrer Freizeit, neben ihrer Familie und ihrem Beruf und sind auch meistens keine Profis. Die Profis machen das nämlich hauptberuflich und sitzen in den Verwaltungen, nicht in den meist mit Laien besetzen Parlamenten. Und als Laie ist es da auch nicht ganz so einfach, solche Vorgänge wie hier in Oppenheim überhaupt zu bemerken. Sonst hätte ja auch Vieles den Zuschauern von Ratssitzungen auffallen können. Aufgefallen ist Vieles aber erst den Profis in der VG-Verwaltung („Whistleblower“) und dann den Profis des Landesrechnungshofes.
Und ich finde, wenn jemand aufgrund der Situation in Oppenheim aus dem Stadtrat zurücktreten sollte, dann ja wohl die Mitglieder der SPD-Fraktion. Und zwar nicht, weil sie wie CDU und AL nichts bewirken können, sondern wegen dem, was sie bewirkt haben.

Die Frage ist sicher berechtigt, wir hatten sie deshalb auch schon einmal an den Sender geschickt. Zunächst: SAT.1 will mit der Sendung von Herrn Appelmann gar nichts zu tun haben. SAT.1 dürfe keinen redaktionellen Einfluss auf das Fensterprogramm nehmen, teilte Michael Ulrich von der Kommunikations-Abteilung von ProSiebenSat.1 mit. „Veranstalterin und medienrechtlich allein verantwortlich für die Inhalte des sog. ,Regionalfensterprogramms’ für Rheinland-Pfalz (und Hessen) ist die TV IIIa GmbH & Co. KG in Mainz.“

Bei der Firma „TV IIIa GmbH & Co. KG“ antwortete uns Chefredakteur und Geschäftsführer Richard Kremershof wie folgt: Moderatoren hätten auf die Themensetzung, ihre Auswahl, Ausrichtung und Gewichtung keinen Einfluss. „Wirtschaftliche Interessen von freien bzw. festangestellten Mitarbeitern hatten und haben ebenfalls zu keiner Zeit Einfluss auf das Programm.“ Auch seien, so Kremershof, alle Beiträge inklusive An- und Anmoderation zum Thema Oppenheim „völlig objektiv und korrekt“.

Wir hatten dann auch noch wissen wollen: Warum wird den Zuschauern nicht mitgeteilt, dass Moderator Appelmann mit Marcus Held in enger geschäftlicher Verbindung steht? Und schließlich haben wir noch diese Frage gestellt: Appelmann wirbt im Internet damit, regelmäßig Interviews mit Politikern für SAT.1 zu machen. Wird dabei berücksichtigt, dass er nebenbei als Unternehmer mit der SPD gute Geschäfte macht? Und wie wird diese finanzielle Bindung des Moderators an eine Partei im Sinne der Glaubwürdigkeit des Senders bzw. der Sendung kommuniziert?

Auf diese Fragen ist Herr Kremershof erst gar nicht weiter eingegangen. Das ist natürlich sehr beredt und irgendwie auch eine Antwort…

Natürlich ist Ihre Kritik nachvollziehbar und absolut berechtigt!

Nur bei den Personen, die Sie aufzählen, hat niemand das – „S“ – als Anfangsbuchstabe. Und gerade von der SPD kann und darf der Bürger erwarten, dass sie eine besondere Vorbildfunktion einnimmt und auf die tatsächlichen Belange der Menschen eingeht. In der Sache „Held“ und Umfeld, ist die Justiz gefordert, das nimmt seinen Weg. Wir wissen, dass die Prozesse langwierig sind, was man auch deutlich an der Laufzeit, im Klageverfahren zwischen einem Deponiebetreiber und dem SPD-Landrat aus Alzey (12 Jahre), ablesen kann.
Gerade weil wir uns über die Länge der Verfahrenswege bewusst sind, sind deutliche SIGNALE von der SPD-Landesregierung in der Causa-Held zwingend notwendig und zu erwarten.
Was hier in Rheinhessen bis zur Nahe passiert, wirkt sich „direkt“ auf die Menschen vor Ort aus. Wir leben Tür an Tür, hier sollten andere Massstäbe als „Flick“ und „Kohl“ herangezogen werden.
Fazit: Die SPD muss unbedingt wieder ihrem Anspruch gerecht werden, sonst wird sie sich unwiederbringlich pulverisieren! — Übrigens: Ihre Einschätzung zur GroKo teilen wir!

Korrekt, hätte Marcus Held Rückgrat, hätte er längst zurücktreten müssen. Er aber wird wohl nur noch Angst haben: Drohende Anklagen, drohender Regress, mehr als fragliche Berufsperspektiven. Da spart man wirklich lieber an!

Immer wird nur aufgezählt, wer in der Parteispitze schweigt. Wer aber hat sich aus der Parteispitze (wie einst Angela Merkel für „Dr.“ Guttenberg, „Dr.“ Schavan oder Christian Wulff) für Marcus Held aus dem Fenster gelehnt? Bitte aufzählen!

Unter einem „riesigen“ Spendenskandal verstehe ich eher die Schwarzgeldaffäre unter Helmut Kohl oder zum Beispiel die Flick-Affäre in den 80er Jahen. Ganz andere Summen – und ganz andere Betroffene.

@Hugo S.

Mein „Wer ist selbst dran Schuld?“ bitte bloß nicht falsch verstehen!

Denn wer kann sich wehren, wenn ihm als Held-Kritiker nachts seine Autoreifen feige aufgeschlitzt werden: Kein einziges Opfer.

Wenn aber bekennenden Heldianern ein „Maulkorb“ verpasst wird, können sich Heldianer ganz einfach wehren: Sie brauchen nur dem Beispiel Michael Reitzels zu folgen und könnten sich weiterhin pro Marcus Held äußern. Oder eine pro Held Demo organisieren. Oder die von Stephanie Kloos vorgeschlagene Selfie-Aktion umsetzen.

Also:

Wenn Heldianer sich einen „Maulkorb“ gefallen lassen, sind Heldianer selbst dran schuld: Wer auf seine Meinungs- und Redefreiheit sowie sein Demonstrationsrecht verzichtet, ist selbst dran Schuld.

Wenn Held-Kritikern Schaden zugefügt wird, sind sie Opfer von assozialen Kriminellen.