Es tut mir Leid, ich verstehe wohl Ihr Ansinnen oder Botschaft nicht.

Das ist NICHT böse oder ironisch gemeint. Aber ich bekomme jetzt z.B. die „Kurve“ nicht zur STELLPLATZABLÖSE und FERIENWOHNUNG im Zusammenhang mit dem Museum…

Soll der Vergleich mit den Gästen eine Frage sein? Die (2) Gäste der FeWo bringen Steuereinnahmen, die Besucher des Museums nicht, wenn, wie angenommen, das nicht als Betrieb mit Gewinnerzielungsabsicht und damit als Hobby angesehen wird.

Ist aber nicht weiter tragisch. Die zuständigen Behörden werden es schon auseinander dividieren.

„G.K. 11. März 2018
Ich glaube nicht,
zu (1): dadurch, dass das private Museum wohl kaum Aussicht auf Anerkennung als Gewerbebetrieb (steuerrechtliche „Gewinnerzielungssabsicht“) hat und damit als Hobby eingestuft werden dürfte, kann die Stadt auch nicht mit Steuereinnahmen aus diesem Vorhaben rechnen.
Das Publikum, was Geld in der Stadt lassen würde,. ist bei der Gesamtbetrachtung nicht maßgeblich.

zu (2): Das Grundstück, so hat er für mich nachvollziehbar dargestellt, ist durch die Abrissbebauung unter dem Strich wertlos, da die Abriss- und Entsorgungskosten den Bodenwert überschreiten. Also, so schreibt Herr Frisch ganz zu Beginn der Diskussion, ist das Vorhaben unwirtschaftlich.

Aber wie schon mal gesagt. Bei Steuerrecht und Finanzrecht habe ich mich „weggeduckt“, das war nix für mich.
WIe dem auch sei. Ich befürchte, dass ein „Privater“ schnell daran unter den gegebenen Voraussetzungen gescheitert wäre“.

Meine Antwort:

Da wird wieder was verwechselt. Ob ich einer Ferienwohnung die Stellplatzablöse erlasse oder auf GEWERBESTEUERN verzichten, beschließt der Stadtrat, oder Stadtverondungsversammlung oder was weiß ich. . Eine FW Wohnung bringt 2 Gäste, ein Mercedes-Museum vieviel….

Der hätte nix abgerissen, sondern schick gemacht, … was hat die Stadt jetzt? Abbruchgelände mit Kosten, die die Welt noch nicht gesehen hat. Held-Strategie war immer, Land, Bund, Kreis-Zuschüsse. Und dann schick dastehen. Taubenkot extra 6.000. Dem Abrissunternehmen hätte ich was erzählt. Die ganzen Details gibt’s ja bei Ruhmöller.

Zu 2: Da geht es ja um ein ganz anderes Grundstück. Was da abging ist in der Immobilienwelt riskant/spekulativ, in der Kommunalpolitik perfide, in der Bankenwelt knastig = schlichtweg verboten und da er auch noch GF der anderen Wohnungsbaugesellschaften war, der Regresspflichtigkeit unterlegen.

Ich glaube nicht,
zu (1): dadurch, dass das private Museum wohl kaum Aussicht auf Anerkennung als Gewerbebetrieb (steuerrechtliche „Gewinnerzielungssabsicht“) hat und damit als Hobby eingestuft werden dürfte, kann die Stadt auch nicht mit Steuereinnahmen aus diesem Vorhaben rechnen.
Das Publikum, was Geld in der Stadt lassen würde,. ist bei der Gesamtbetrachtung nicht maßgeblich.

zu (2): Das Grundstück, so hat er für mich nachvollziehbar dargestellt, ist durch die Abrissbebauung unter dem Strich wertlos, da die Abriss- und Entsorgungskosten den Bodenwert überschreiten. Also, so schreibt Herr Frisch ganz zu Beginn der Diskussion, ist das Vorhaben unwirtschaftlich.

Aber wie schon mal gesagt. Bei Steuerrecht und Finanzrecht habe ich mich „weggeduckt“, das war nix für mich.
WIe dem auch sei. Ich befürchte, dass ein „Privater“ schnell daran unter den gegebenen Voraussetzungen gescheitert wäre.

Sorry, Sie vermischen da Einiges:

1. Ein Museum, das privat betrieben wird, kann Publikum in eine touristische Stadt ziehen.

2. Bzgl. Gradinger-Gelände habe ich von Grundstück, nicht von Gebäude geschrieben. Da haben Sie selbst in Ihrem Beitrag 2 Dinge vermischt.

Vielen Dank für Ihren Beitrag.

Leider wird Ihre von uns geteilte Sichtweise innerhalb der GWG/HGO außer Acht gelassen – oder wie es der Vorsitzende des Aufsichtsrates gegenüber der Allgemeinen Zeitung formulierte: „Herr Held hat notariell genau das umgesetzt, was in Vorstand und Aufsichtsrat beschlossen worden ist. Es gab immer die Zusage, dass an der Stadt keine Kosten hängen bleiben sollen. Insofern gibt es hier keine Gründe für rechtliche Schritte.“

Allerdings ist es sehr interessant, wie Vorstand und Aufsichtsrat mit den Ihnen anvertrauten Finanzmitteln der Unternehmensgruppe umgegangen sind und aufgrund des Verzichts auf rechtliche Schritte wie Regressforderungen weiterhin umzugehen gedenken. Wer als Vorstand und Aufsichtsrat einen nachträglich zu Lasten ihrer Unternehmensgruppe geänderten Kaufvertrag akzeptiert, sollte dringendst zum Wohle der GWG/HGO abgesetzt werden.

Eine Nutzung zu einer wie in dem AZ- Artikel beschriebenen Unterstellung von historischen PKW mit zum Teil musealem Charakter, stellt für mich keine wirtschaftliche Nutzung dar, da ggf. generierte Einnahmen höchstwahrscheinlich lediglich die laufenden Kosten für Unterhalt von Gebäude, Personal und Pflege und Instandhaltung der Exponate gedeckt hätten. Insofern ist eine derartige Nutzung der Liebhaberei zuzuordnen.
Auch für ZOAR war das Grundstück sicher nicht von Interesse, da das Gebäude wohnwirtschaftlichen Ansprüchen in keiner Weise genügt hätte und ZOAR auf der „grünen Wiese“ günstiger hätte bauen können.

„Da das ursprünglich aufstehende Gebäude nach Räumung m.E. keiner wirtschaftlichen Nutzung mehr hätte zugeführt werden können, hätte sich der Wert des Grundstücks aus dem Bodenwert (abgeleitet aus dem aktuellen Bodenrichtwert) abzüglich der Freilegungskosten errechnet.“

Na gut, es gab ja einen, der sagte, das mache ich schick und tu‘ etwas fürs Publikum. Den wollten sie dann nicht und jetzt stehen wir da, bzw. er steht jetzt in Kastel da. Wir machen ja sozialen Wohnungsbau. Aber ZOAR war das Gradliniger-Gelände sicher zu teuer. Und jetzt? Nicht nur träumen, einfach klicken. Ich glaub‘ es nicht…

http://www.allgemeine-zeitung.de/lokales/mainz/amoeneburg-kostheim-kastel/privatmann-will-seine-59-mercedes-klassiker-in-eigenem-museum-in-kastel-der-oeffentlichkeit-zeigen_17693410.htm

Treffend zusammen gefasst ! dazu kommt ja noch (soweit ich das noch so in Erinnerung habe), dass Gelder vom Land die zu Sanierungszwecken? in der Oppenheimer Altstadt von dort wohnenden Eigentümern hätten beantragt werden können, zum allergrößten Teil für die Abbrucharbeiten abgegriffen wurden. Ein wahrlich gutes Geschäft unter Genossen..

Ja, ich schließe mich an: Vielen Dank.
Sie führen einem den ganzen Wahn- und Irrsinn deutlich und nachvollziehbar vor Augen.

Zur Ergänzung:
Interessant wäre, ob der Grundstückserwerb aus Eigenmitteln oder mit Krediten von Banken finanziert wurde und welches Wertgutachten vom Kreditnehmer vorgelegt wurde.

Kreditinstitute haben bei der Wertermittlung von Sicherheiten die Bestimmungen der MaRisk und evtl. auch der Beleihungswertermittlungsverordnung – BelWertV § 3 Grundsatz der Beleihungswertermittlung – zu beachten.

ImmoWertV § 16 Ermittlung des Bodenwerts
„,,, (3) Ist alsbald mit einem Abriss von baulichen Anlagen zu rechnen, ist der Bodenwert um die üblichen Freilegungskosten zu mindern, soweit sie im gewöhnlichen Geschäftsverkehr berücksichtigt werden. Von einer alsbaldigen Freilegung kann ausgegangen werden, wenn
1. die baulichen Anlagen nicht mehr nutzbar sind oder
2. der nicht abgezinste Bodenwert ohne Berücksichtigung der Freilegungskosten den im Ertragswertverfahren (§§ 17 bis 20) ermittelten Ertragswert erreicht oder übersteigt. …“

Bei dem Ausweis in der Handels- und in der Steuerbilanz haben die für die Geschäftsleitung verantwortlichen Personen die Vorschriften über die bilanziellen Wertansätze und die Liquiditätslage / Zahlungsfähigkeit der Gesellschaft – auch unterjährig in der jeweiligen Tagesbilanz – zu beachten.

Darüber hinaus sind m.E. Darlehensgeber nach deren AGB bei etwaiiger Beeinträchtigung von Sicherheiten pflichtgemäß zu informieren.