Der letzte Satz ist sehr gut
😂😂😂😂

Mein absolutes Lieblingsbild in meiner derzeitigen Phantasie ist ein Artikel in der AZ:

Frau Kloos überreicht Herrn Sittig das von Herrn Jertz geschriebene Kinderbuch
„Kommst du mit nach Afrika?“ mit den Worten „Laß uns gehen“ …

Meiner Meinung nach ist es feige, wenn das Scheiben mit Buchstaben oder Anonym unzulässig wäre oder sanktioniert werden würde. Denn das ist dann die Angst vor der Meinung von Menschen, die sich vor Nachteilen fürchten. Ein positives Beispiel sind freie und geheime Wahlen.

Lieber Herr Stärk, meine Eltern haben mich so erzogen, dass ich immer sage was ich denke und die Wahrheit immer gesagt werden kann und ich mich dafür nicht verstecken muss. Ich bin damit bisher immer gut gefahren.
Auf den Montagsdemos habe ich aber Menschen kennengelernt, die wirklich gute Gründe dafür hatten, eben nicht wie Sie und ich, hier mit Ihrem Klarnamen zu schreiben. Der Oppenheim Skandal ist mit dem Rücktritt des GröBaZ Marcus Held noch nicht vorbei, das war ein erster Höhepunkt. Ich erwarte noch weitere Eruptionen.
Geben Sie den Kommentatoren Zeit, es werden ja immer mehr, die ihren Klarnamen verwenden. Wenn aber jemand anders verfährt, ist das sein gutes Recht, Sie sollten das respektieren.

Hallo Herr Stärk,

lesen Sie bitte ganz langsam und sehr intensiv, was „Paulus“ nachstehend auf Ihren Vortrag geschrieben hat, damit Sie es nachvollziehen können und es Ihnen vielleicht auch noch einleuchtet.
Dem Beitrag von „Paulus“ können wir uns nur anschließen, auch aus aktuellen und langjährigen Erfahrungen heraus!
Zum Beispiel: Nach Kritik an der rheinhessischen Politik, bekamen wir plötzlich wochenlang Pakete, die wir NIE bestellt hatten. Und selbst auf diesem Blog konnte man lesen, über geschlitzte Autoreifen, geführte Listen von Demo-Teilnehmer und ähnlichen Vorkommnissen.
Das Thema „System Rheinhessen“ ist zudem noch lange nicht erledigt! Es bedarf weiterer Aufklärungen, auch übers „Rondo“ hinaus. – Und wir wissen, der angeschossene Bär (SPD) hat ein langes Gedächtnis!

Natürlich ist es Ihnen persönlich überlassen mit Ihrem Klarnamen zu kommentieren. Ihre Forderung Dritten gegenüber ist aber als abstrus und naiv zu bewerten, diese muss ins Leere laufen – das ist SPD-Manier und absolute Wichtigtuerei!

Sie haben jetzt also noch weniger Verständnis dafür, dass hiesige Leser unter Pseudonym kommentieren und für Sie korreliert das mit Ehrlichkeit/Unehrlichkeit!
Es hat mich wenige Minuten gekostet im Netz zu recherchieren, wer Sie sind, wo Sie wohnen, wo Sie posten!

Dabei fiel mir besonders ein AZ-Artikel ins Auge, der von bulgarischen Kriminellen berichtete, die über Veröffentlichung von Klarnamen im Bundeanzejger, illegale Rechnungen versandten und das im Zusammenhang mit genau Ihrer politischen Tätigkeit. Da müssten Sie doch eigentlich ein „gebranntes Kind“ sein und besonders einsichtig, was persönliche Daten im Netz angeht.

Dass Prominente wie Politiker, Schriftsteller, Beauftragte gerne ihre Namen veröffentlichen, hat auch mit beabsichtigter Steigerung des Bekanntheitsgrades zu politischen oder auch kommerziellen Zwecken oder einfach mit dem persönlichen Willen, seine Daten öffentlich zu machen, zu tun.

Jedoch ist im Umkehrzug, der persönliche Wille seine Daten zu schützen, gesetzlich verankert, legitim und keineswegs „unehrlich“.

Anonymität im Internet galt viele Jahre lang als positive Errungenschaft in der moderner Kommunikation.
Die Wichtigkeit der anonymen Nutzungsmöglichkeit von Telemediendiensten ist in Deutschland in § 13 Abs. 6 Telemediengesetz ausdrücklich verankert.
Trotzdem führte Mark Zuckerberg bei Facebook die Klarnamenspflicht ein, die jetzt in einem Urteil des Landgerichtes Berlin vom 12.02.2018 gekippt wurde.

Das bedeutet, dass jeder Nutzer sein FB-Konto selbstverständlich unter Pseudomym führen darf, solange er nicht die Rechte anderer verletzt. Und das bedeutet, dass diese Klarnamenspflicht rechtswidrig war.

Der Begriff „Fakeprofil“, der auch von Heldkreisen gerne dazu benutzt wurde, um Gegner zu diffamieren, dürfte sich damit endlich erledigt haben.

Selbst ein Gögercin musste sich im Disclaimer seiner „Wahrheitsseite“ an dieses Pseudonymrecht halten, auch wenn seine Texte anders lauteten. Vielleicht auch ein Grund, weshalb diese Seite vom Netz gehen musste.

Für die Verwendung eines Pseudonyms spricht die Freiheit der Anonymität, insbesondere in Zeiten von immer noch brisanten Oppenheimer Verhältnissen, Stalking, Identitätsdiebstahl und Personensuchmaschinen. Nicht jeder möchte, z.B. aus beruflichen oder privaten Gründen im Internet gefunden werden.
Bitte versuchen Sie hier nicht, Zwei-Klassen-Kommentatoren auf Basis Ihres persönlichen Rechtsempfindens zu etablieren. Genau so ähnlich war (?) das in Oppenheim, gute Bürger mit rotem Parteibuch und schlechtere ohne.
Noch weniger Verständnis als vor einem Jahr habe ich für solche Politiker!

Die Kommentare fehlen, Held ist erlegt. Der Rest muss gucken, wie er klar kommt.

Rette sich wer kann?
Held- den kennischned!
Als Oppenummer saaaachischnix
Doumuschmalwardde
Ihundnochniewasgseed
Deshaddjakouinergwisst
Allasolcha
Kommunissdedreggische
Allawas wilsse

Helau!

Entschuldigung, EX Abonnent,

ich habe den Beitrag und Ihren Kommentar vermischt. Das war nicht die Intention.

Lieber EX-AZ-Abonnent,

natürlich sind Journalisten relevant. Auch – und gerade die der AZ. So oder so. Nicht jeder Oppenheimer liest diesen Blog.

Wie Sie richtig anmerken, gebührt Frau Strasser ein recht hoher Dank. Frau Strasser hat aber auch viel riskiert. Und, – ich kenne mich da nicht so aus – , auch der Redaktionschef verdient zumindest Anerkennung, wenn er aufgrund Informationen seine Meinung ändert.

„Wendehals“ ist in der semantisch/semiotischen Bedeutung absolut nicht angebracht. Denn dann wäre jeder, der neue Erkenntnisse bezieht und darauf hin seine Meinung ändert, ein Wendehals.

Die Idee mit dem parteiübergreifend vorgeschlagenem General ist doch brillant. Nur ein Zwangsverwalter kann daneben aufgestellt werde, hat man den Willen, dass Oppenheim auf die Spur kommt.

PS: Die Whitstle-Blower und Herr Ruhmöller haben Dank verdient.